Boross Péter szerint abban is hibázott, hogy személyesen találkozott nyilvános helyen egy bűnözővel, ahelyett hogy egy beosztottját küldte volna maga helyett. A volt MDF-es kormányfő szerint a találkozó is azt bizonyítja, hogy a rendszerváltás után az MSZMP utódpártja a hatalom megtartásáért elődje eszközeit is bevetette, felrúgva a demokrácia szabályait.
„Itt a szocialista pártról van szó, amely 1990-ben felvállalta az utódpárt szerepét, és annak nagyon sok módszerét is átörökítette az utókorra. Tehát azt, hogy náluk a hatalom totális felfogása érvényesül, és ilyen eszközökhöz is nyúlhatnak” – jelentette ki a Kontrasztban Boross Péter.
Gyűrűző botrány
Az első Orbán-kabinet titokminisztere, a fideszes Demeter Ervin szerint a Gyurcsány-kormány idején „üzemszerűen” használták politikai és alvilági célokra a titkosszolgálatokat, így a Portik–Laborc-ügy, Laborc Sándor szövetkezése Portik Tamással sem „félrelépés” volt.
Kósa Lajos Fidesz-alelnök május 2-án reggel kijelentette, hogy „politikai bűnözők vannak a szocialisták között”, s amíg ezt a szocialisták nem tisztázzák, addig nem lehet demokratikus és normális pártnak tekinteni. „Egy demokratikus országban nincs helye az MSZP-nek.”
| Laborc nem tartja hitelesnek a találkozóról készült leiratot |
| Nem tartja hitelesnek az NBH korábbi főigazgatója azokat a leiratokat, amelyek az 1990-es évek olajszőkítési ügyleteiről ismert Energol Rt. egykori igazgatója és közötte történt találkozók hangfelvételei alapján készültek; álláspontja szerint az ügy koncepciós eljárás. Laborc Sándor az ATV Szabad szemmel című műsorában vasárnap este sugárzott interjúban elismerte, hogy találkozott az alvilági kapcsolatokkal rendelkező Portik Tamással egy nyilvános helyen, de – mint mondta – azért, hogy az általa vezettet titkosszolgálat számára konkrét és hasznos információkat szerezzen, amelyeket ha nem tudnak felhasználni, szükség esetén akár tovább is adhatnak az illetékes társhatóságoknak. Azt, hogy a találkozókat korábban miért tagadta és miért nem beszélt a találkozón elhangzottakról még a parlamenti biztosság előtt sem, azzal magyarázta, hogy nem kapott egyértelmű, írásos felhatalmazást erre vonatkozóan a titokgazdától. Ezért, mint mondta, érdemben ma sem beszélhet ezekről az információkról. (MTI) |
