Kétszeri halasztás után június 4-én tartották meg az első tárgyalást Berki Krisztián korábbi büntetőfékezési ügyében. Az üzletember 2018-ban fékezett le szabálytalanul egy busz előtt, amelyben 2,5 millió, a híresség gépkocsijában pedig 14 millió forintos kár keletkezett. Berkit közúti veszélyeztetéssel vádolják, legutóbbi tárgyalásán tagadott, a bíró kérdésére azt válaszolta, hogy nem tartja magát bűnösnek. Az ügyész ekkor két év hat hónapot kért.
Hétfő délelőtt került sor a celeb második tárgyalására az ügyben. Berki már a júniusi tárgyalására is kirendelt ügyvéddel érkezett, nem korábbi védője képviselte, Sz. Rolandot később pedig felfüggesztették.
A mai tárgyalás, amelyen tanúkat hallgatnak meg, a láthatóan feszült Berki Krisztián megszólalásával kezdődött. Újra elmondta, hogy az eset napján Szlovákiából tartott haza. Állítása szerint nem volt szabálytalan az előzése, azért próbálta lehagyni a buszt, mert úgy érezte, „a sofőr nem szimpatizál vele”.
Az előzése közben a buszsofőr balra rántotta a kormányt, ekkor dudáltak is egymásra. Miután kikerülte a buszt, a felesége szólt neki, hogy megérkeztek a célhoz, ekkor visszasorolt, és lassítani kezdett. Azt mondja, azért állt meg, mert látta, hogy zárva van a lakópark kapuja,
SZERINTE A BUSZ PEDIG LASSÍTÁS NÉLKÜL BELEHAJTOTT AZ AUTÓJÁBA.
Berki állítja, hogy nem látta az előzni tilos táblát és a záróvonalat. Önmagát gyakorlott sofőrnek tartja, és már többször is előzött ezen az útszakaszon, most is a szaggatott vonalnál kezdte a manővert. Becslése szerint maximum 25 százalékkal lépte túl a megengedett sebességet. Amikor megállt, hogy beforduljon a lakóparkba, szerinte a busz még messze volt, nem is látta a visszapillantóban.
Rövid szünet után a tárgyalás Császár Gergely igazságügyi szakértő meghallgatásával folytatódott. A bíró rászólt Berki Krisztiánra, hogy figyeljen, mert ő kérte a műszaki szakértő meghallgatását, a celeb pedig azt válaszolta, hogy jegyzetel. Császár Gergely elmondta, hogy véleménye szerint a busz elkerülhette volna az ütközést, ha fenntartja a lassítást. Szerinte 3 méter/secundum négyzetet meghaladó lassítás kellett volna azután, hogy a busz vészfékezett, mert látta hogy Berki is fékez.
ÚGY VÉLTE, EZ A FÉKEZÉSI SEBESSÉG NEM VESZÉLYEZTETTE VOLNA AZ UTASOKAT.
A szakértő szerint a buszsofőr vezetéstechnikai hibát vétett, mert felengedte a fékpedált, majd megint rálepett, de hogy ez felróható-e, azt majd a bíróság dönti-el.
Berki Krisztián kérdésére, hogy a buszsofőr becsapódott-e a kocsijába, vagy vészfékezett, azt válaszolta a szakértő, hogy a busz vészfékezett. Szerinte az egész lassítási szakaszt nézve Berki lassító fékezett, de az utolsó szakaszra ez már nem érvényes, ott „erős fékezés” történt.
A buszsofőr elmondta, hogy csak lassított a megállónál, mert nem volt se le-, se felszálló utas. Hallotta a dudálást, és állítása szerint azért dudált vissza, hogy jelezze, nem fog megállni. Berki ekkor nagy sebességgel megelőzte a buszt, ezért próbált intenzív fékezéssel megállni,
DE NEM VÉSZFÉKEZETT, MERT FÉLTETTE AZ UTASOKAT.
A sofőr elmondása szerint Berki Krisztián rögtön fékezni kezdett, ahogy a busz elé ért, „állófékezést csinált”. A buszvezető állítja, ő folyamatos, intenzív végzett az utasok védelme miatt, hiába mondta azt a szakértő, hogy egy ponton felengedte a pedált, majd vészfékezett. Tagadja, hogy balra rántotta volna a kormányt. Berki ennek hallatán morogni kezdett, mire a bíró rászólt, hogy viselkedjen.
A tárgyaláson levetítették az esetről készült videót, amiről a bíró megjegyezte, hogy ő úgy látja, a busz nemcsak lassított, hanem egy pillanatra meg is állt a buszmegállónál. Viszont azt a felvétel sem bizonyítja, hogy a buszsofőr balra rántotta volna a kormányt. Ezt a szakértő is megerősítette, Berki viszont fenntartotta a saját verzióját. A sofőr pedig azt mondta, csak egy „billentésre” állt meg, hogy lássa, van-e a tábla mögött valaki.
Berki Krisztián szerint azért kellett megállnia, mert ezt az időjárás és a közlekedési körülmények indokolták. Jobbra egy tócsa miatt, balra pedig azért nem tudott fordulni, mert egy építkezés miatt zárva volt a kapu.
A most bemutatott, teljes felvételen egyébként jól hallhatóan azt mondja a sofőr a fékezés után, hogy
Berki, b...meg, ki lenne.
Megérkezett a tárgyalóterembe Berki Krisztián felesége, akit tanúként hallgatnak meg. Ugyanazt mondta, mint a vádlott. Eszerint a busz megállt, amikor előzni kezdtek, de közben a jármű elindult, és bár jobbra indexelt, kihajtott eléjük. Berki ezért visszasorolt, majd újra előzni kezdett, ami már sikerült neki. Berki lassított, majd 4-5 másodperc múlva beléjük hajtott a busz.
ARRA A KÉRDÉSRE, BERKI IDEGES VOLT-E A MÁSODIK ELŐZÉSNÉL, NEMMEL VÁLASZOLT.
Berki felesége után azt az utast hallgatta meg a bíróság, aki a sofőr mögött ült. Szerinte előzés közben Berkiék kiabáltak és dudáltak. A második előzési kísérletnél, amikor az autó nagy sebességgel elhúzott a busz mellett, megint hallotta a dudálást, majd az autó bevágott a busz elé, és jött a satufékezés. Van némi ellentmondás a korábbi vallomásához képest, akkor még úgy nyilatkozott, hogy a jobb oldalon ült, nem a sofőr mögött, és eredetileg úgy emlékezett, a megállónál szálltak le és fel utasok, most pedig csak lassításról beszélt.
A következő tanú is a dudálásra lett figyelmes, és látta, ahogy a Bentley nagy sebességgel elhalad mellettük. Emlékei szerint, amikor Berki a baleset után felszállt a buszra, a sofőrt vádolta, aki nem vitatkozott vele. Véleménye szerint Berki nem adott esélyt a sofőr számára, hogy el tudja kerülni az ütközést.
A negyedik tanú Berki Krisztián szerint nem kapta meg az idézését, ő egyébként azt igazolta volna, hogy építkezés zajlott a helyszínen, és Berkiék azt mentek megnézni. A bíróság ezt elfogadta, így holnap jönnek a perbeszédek, és
ÍTÉLET IS SZÜLETHET AZ ÜGYBEN.
Az iratismertetés során elhangzott, hogy bár a rendőrség szerint Berki Krisztián részéről nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, az autóbuszt üzemeltető cég panaszt nyújtott be, ezért elrendelték a nyomozás folytatását. A közúti veszélyeztetés vádja megmaradt Berki ellen.
