Az egyik sértettet régebb óta ismerte a vádlott – gyakran italoztak együtt –, ellenben a másik sértettet csak látásból ismerte. Mindhárom férfi hajléktalan jellegű életmódot folytatott, időnként szívességi és önkényes alapon költöztek be egy nyaraló-övezetbe.
2020 nyarán a két sértett egy budaörsi hétvégi házban lakott. Augusztus közepén az egyik férfi 30.000 forintot vett föl a nyugdíjából, a készpénzt pedig egy hifi lejátszó tetején tartotta. 2020. augusztus 21-én a vádlott ittas állapotban érkezett meg a sértettekhez. Amikor bement hozzájuk, italt, pénzt és cigarettát követelt tőlük. Miután kávéval és cigarettával is megkínálták, a férfi távozott az ingatlanból. Néhány perccel később azonban a terhelt egy bárdszerű eszközzel tért vissza és az ott lakó két sértettet életveszélyesen megfenyegette, majd ismét pénzt követelt tőlük. Ezt követően mindkettőjüket testszerte bántalmazta a bárd lapjával, amely miatt az egyik férfi 8 napon belül-, míg fiatalabb társa 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, a földre esett és elvesztette az eszméletét. Nála a súlyosabb – közvetlen életveszélyes állapothoz vezető, vagy halált okozó – sérülés kialakulásának elmaradása a sértett védekezésének köszönhető.
Amikor lakótársa összeesett, a könnyebb sérüléseket szenvedő sértett 4000 forintot adott a vádlottnak, aki a bárddal ráütött és tönkretette a hifi lejátszót, majd magával vitte az eszközön lévő 30.000 forintot.
Ekkor érkezett a helyszínre egy negyedik férfi, aki a terheltnél lakott. Amíg ő nyugtatni próbálta az ittas rendbontót, a magánál lévő sértett a központi segélyhívón értesítette a hatóságot.
A törvényszék a módosított vádirati tényállással egyetértve a terheltet emberölés bűntettének kísérletében, rablás bűntettében és testi sértés bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek. Ezért őt – halmazati büntetésül – 10 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.
Indokolásában az eljáró bíró kiemelte, a büntetés tekintetében – az enyhítő körülmények számára és súlyára figyelemmel – eltért a középmértéktől, a kiszabott szankció mindössze 6 hónappal haladja meg a törvényi minimumot. Hangsúlyozta, hogy figyelembe vette egyebek mellett az egyik sértett megbocsátó magatartását, illetve azt, hogy a testi épség és az élet elleni bűncselekmények kísérleti szakaszban maradtak.
A döntés ellen az ügyész kizárólag a büntetés súlyosítása tekintetében nyújtott be fellebbezést, míg a védő elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében kért jogorvoslatot, így az ítélet nem jogerős.
